Letét bitcoinokban keresztül. A Bitcoin készletek 3%-át tőzsdén jegyzett vállalatok és befektetési alapok birtokolják
Tartalom
Hogyan tudok bitcoint venni? Útmutató kezdőknek bitcoin vásárláshoz
Ehhez különösen a pénzügyi műveletek adómentességeinek hatályát kell tovább pontosítani. II — Jogi háttér 2. A héairányelv Ezen adómentességeknek a Amennyiben a Bíróság ez utóbbi rendelkezést értelmezte, ezek a megállapítások alkalmazhatók a jelen ügyben is. A svéd jog az uniós jog idézett rendelkezéseinek megfelelő rendelkezéseket tartalmaz. III — Az alapügy 6.
- Bitcoin vásárlás kezdőknek. Hogyan tudsz bitcoint venni
- Támogatását közvetlenül is utalhatja; az ehhez szükséges adatok: Privátbankár.
A bitcoin mindenkori ára egy meghatározott átváltással foglalkozó honlap átváltási árfolyamán alapul, az átváltás díjaként hozzáadva, illetve levonva bizonyos százalékot. A kérdést előterjesztő bíróság megállapításai szerint számos magánszemély és internetes kereskedő elfogadja fizetőeszközként a bitcoint. A letét bitcoinokban keresztül adatként tárolják a felhasználók vagy valamely harmadik fél szolgáltató számláján, és csak elektronikus úton kerülnek átadásra.
Nem meghatározott kibocsátó adja ki azokat, hanem az interneten állítják elő egy algoritmus segítségével, amelyet egy eddig ismeretlen személy programozott.
A bitcoin egyetlen államban sem törvényes fizetőeszköz.
- Az elmúlt hetekben a Kiszámoló pénzügyi blog feltette a kérdést: mi adja a Bitcoin értékét.
- Megállapodási feltételek A CFD összetett eszköz, és a tőkeáttétel miatt a hirtelen veszteség jelentős kockázatával jár.
- Opció fiss
- A bitcoinok többsége befektetési célú walletben van tárolva
- Sikeres opciós kereskedők
Tevékenységének megkezdése előtt D. A svéd adóhatóság azonban eljárást indított ezen előzetes állásfoglalással szemben. IV — A Bíróság előtti eljárás 9. Az időközben a jogvitában eljáró Högsta förvaltningsdomstolen legfelsőbb közigazgatási bíróság a vita szempontjából döntőnek tartja az uniós héajogot, és ezért az EUMSZ E kérdésekkel kapcsolatban a Bíróság előtti eljárásban írásbeli észrevételt tett a svéd adóhatóság SkatteverketD.
A V — A jogkérdésről A jelen eljárás tárgya két különböző kérdés. A — A bitcoin átváltása mint ellenérték fejében teljesített szolgáltatásnyújtás Első kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság azt szeretné megtudni, hogy a D. Hedqvist által tervezetthez hasonló tevékenységet a héairányelv 2.
A Bíróság ugyanis ebben az átruházásban nem ismert fel sem termékértékesítést, sem szolgáltatásnyújtást, mivel a devizák esetében törvényes fizetőeszközről volt szó.
Az ítélet azon alapul, hogy a törvényes fizetőeszközök átruházása mint olyan letét bitcoinokban keresztül nem valósítja meg a héa adóztatandó tényállásainak egyikét sem. Letét bitcoinokban keresztül héa ugyanis az áruk végső felhasználását terhelő adó.
Funkciójuk az ügyletek során arra korlátozódik, hogy megkönnyítsék a nemzetgazdaságban az árucserét; ilyenként azonban nem fogyasztják el vagy használják fel azokat áruként. Ami a törvényes fizetőeszközökre érvényes, annak érvényesnek kell lennie az egyéb olyan fizetőeszközökre is, amelyek funkciója ebben merül ki. Még ha az ilyen tisztán fizetőeszközöket nem lehet is jogszabállyal biztosítani és felügyelni, a héa szempontjából akkor letét bitcoinokban keresztül a törvényes fizetőeszközökével azonos funkciókat töltenek be, és ezért az adósemlegesség elvének egyenlő bánásmód elveként 8 való kifejeződése értelmében alapvetően azonos módon kezelendők.
Ez összhangban áll az ítélkezési gyakorlattal.
Vita Isten létezéséről II. - dr. Szalai Miklós vs Nagy Gergely
A kérdést előterjesztő bíróság megállapításai szerint a bitcoin is tisztán fizetőeszköz. Birtoklásának nincs más értelme, mint az, hogy valamely időpontban ismét fizetőeszközként használják. Ezért a héa adóztatandó tényállásai szempontjából ugyanúgy kell kezelni, mint a törvényes fizetőeszközöket.
Kapcsolódó anyagok
Ebből az következik, hogy a bitcoinra is alkalmazni kell a First National Bank letét bitcoinokban keresztül Chicago ítéletben megfogalmazott ítélkezési gyakorlatot. Igaz, hogy átruházása mint olyan nem valósít meg adóztatandó tényállást. Mivel azonban D. B — A bitcoin átváltásának adómentessége Másodikként azt kell tisztázni, hogy a héairányelv Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat helyesen hivatkozik a rendelkezés de és f pontjára e tekintetben figyelembe veendő adómentességekként.
Ezeket a tényállásokat fordított sorrendben fogom megvizsgálni.
Értékpapírokra vonatkozó ügyletek f pont Ahogyan azt mindazonáltal a Bíróság legutóbb megállapította, letét bitcoinokban keresztül héairányelv Ezért a jelen ügyben nem alkalmazandó a héairányelv A lehetőségek valósága vonatkozó ügyletek e pont Az adómentesség feltétele először is az, hogy kapcsolat álljon fenn valamilyen fizetőeszközzel, akár készpénz, akár nem készpénz formában.
Ahogyan az ezenkívül a héairányelv A szöveg meglehetősen tág, mivel végső soron valamennyi pénzzel kifizetett ügylet vonatkozik fizetőeszközre is. Ez akkor is így van, ha — ahogyan az az értékpapírokra vonatkozó ügyleteknek a héairányelv Először is egyértelmű, hogy az adómentességet nem lehet alkalmazni akkor, ha az ügyletben részt vevő felek esetében letét bitcoinokban keresztül az egyik oldalon kerül átruházásra fizetőeszköz, a másik oldalon azonban termékeket ruháznak át, illetve szolgáltatásokat nyújtanak.
Ebben a helyzetben ugyanis a fizetőeszköz átruházása letét bitcoinokban keresztül termékértékesítés vagy a szolgáltatásnyújtás ellenszolgáltatását jelenti.
Ha az adómentességet alkalmaznánk a fizetőeszközök ilyen egyoldalú átruházására, akkor — a csereügyletek kivételével — valamennyi ügylet mentesülne a héa alól.
Fontos lépés! Készíts egy bitcoin tárcát
Az adómentesség azonban alkalmazható lehet akkor, ha — akárcsak a jelen ügyben — valamely fizetőeszközt egy másikra váltanak át, és ezért díjat kérnek. A megadóztatott ügylet ebben az esetben — ahogyan bemutattam 14 — letét bitcoinokban keresztül átváltásra irányuló szolgáltatásnyújtás.
Ez a szolgáltatásnyújtás a héairányelv Ezért az angol szövegnek az olyan átváltás is eleget tenne, amelyben csak az egyik oldalon vesz részt törvényes fizetőeszköz, ahogyan a jelen helyzetben a svéd korona. Még tágabban fogalmaz a spanyol nyelvi változat, amely a devizák tekintetében nem írja elő, hogy törvényes fizetőeszközök, hanem csak azt, hogy bankjegyek és érmék Nem készpénz formában ez alapján számos devizára — olyan virtuális devizákra is, mint a bitcoin — vonatkozhat adómentesség. Ezen nyelvi változat értelmében tehát a fizetőeszköz adósságmentesítő hatása a döntő.
A bitcoin is rendelkezhet azonban adósságmentesítő hatással, ha a mindenkori felek ebben állapodnak meg.
A különböző nyelvi változatok alapján csak az adómentesség céljának segítségével lehet megválaszolni azt a kérdést, hogy milyen fizetőeszközökre vonatkozik a héairányelv Ahogyan azt a Bíróság többször megállapította, az időközben a héairányelv Ez már önmagában abból is következik, hogy — ahogyan láthattuk 19 — a tisztán fizetőeszközök átruházása csak fizetési funkcióval rendelkezik a héa keretében.
A Bíróság mindazonáltal még nem nyilatkozott a héairányelv A letét bitcoinokban keresztül következménye minden esetben a szolgáltatásnyújtás költségeinek csökkenése.
A jelen ügyben ez tisztán fizetési eszközökre vonatkozó átváltási szolgáltatásokat érint. A fizetőeszközökre vonatkozó ügyletek mentességének értelme és célja meggyőződésem szerint az, hogy ne hátráltassák héakivetéssel a tisztán fizetőeszközök átválthatóságát.
Ennek a belső piac szempontjából is jelentősége van.
Hét éve nem volt ilyen jó januárja a Bitcoinnak
Amennyiben ugyanis a határokon átnyúló szolgáltatások pénznemek közötti átváltást igényelnek a megrendelő részéről, a héa átváltási szolgáltatásnyújtásra való kivetése révén a határokon átnyúló szolgáltatást a belföldihez képest további adó terhelné. Az adómentesség nem korlátozódik azonban az Unió területén belül érvényes pénznemekre. A világ valamennyi pénznemére vonatkozik az adómentesség. Megállapítható tehát, hogy a héairányelv Ennek a célnak megfelel az, ha a törvényes fizetőeszközök nem törvényes jogállással rendelkező, de ennek ellenére — a bitcoinhoz hasonlóan — tisztán fizetőeszközként funkcionáló fizetőeszközökre való átváltása is mentesül az adó alól.
Mi adja a bitcoin értékét?
Amennyiben ugyanis léteznek olyan fizetőeszközök, amelyek azért vesznek részt a fizetési forgalomban, mert a törvényes fizetőeszközök fizetési opció definíció azonos funkciókat töltenek be a kereskedelemben, annyiban az e fizetőeszközök átváltására való héakivetés tovább terhelné a fizetési forgalmat.
E tekintetben a Bíróság gyakran hivatkozik az adósemlegesség elvére, és elvárja, hogy a héa versenysemlegességének megvalósítása érdekében az azonos ügyleteket azonos módon adóztassák. Mindezek alapján a jelen ügyben lényeges különbségnek kell fennállnia a törvényes fizetőeszközök ugyancsak törvényes fizetőeszközökre való átváltása, valamint a törvényes fizetőeszközök egyéb — bitcoinhoz hasonló — tisztán fizetőeszközökre bitcoin alul átváltása között ahhoz, hogy igazolja az eltérő bánásmódot.
A fizetőeszközök mindkét formája ugyanazt a fizetési funkciót látja el ugyanis, amennyiben a kereskedelemben elfogadják azokat fizetőeszközként. Nem látok azonban ilyen, a héa hogyan adhatunk hozzá trendvonalat a hisztogramba lényeges különbséget.
A különösen a Németországi Szövetségi Köztársaság által hivatkozott, a bitcoin értékállóságának hiányára és letét bitcoinokban keresztül vonatkozó szempontok ugyanis nem igazolhatják az eltérő bánásmódot. Attól függetlenül, hogy az ilyen veszélyek pénznemenként sem azonos mértékben állnak fenn a törvényes fizetőeszközöknél, ilyen megfontolásoknak csak a pénzpiacok állami felügyeletének keretében van helyük.
A héajog azonban ettől független. Az ítélkezési gyakorlatból ugyanis kiderül, hogy még abban letét bitcoinokban keresztül esetben is, amikor valamely magatartás tilos az arra vonatkozó felügyeleti jog értelmében, ez nem befolyásolja annak héaszempontú megítélését.
Végeredményben tehát akkor is alkalmazni kell a héairányelv Az átruházható értékpapírokra vonatkozó ügyletek a d pont Lehetséges azonban, hogy álláspontommal ellentétesen a Bíróság megállapítja, hogy a jelen ügyben nem alkalmazható a fizetőeszközöknek a héairányelv A szóban forgó szolgáltatásnak ugyanis nem tárgya készpénzben vagy nem készpénzben való fizetések meghatározott harmadik fél kedvezményezettnek való teljesítése.
A Bíróság a Letét bitcoinokban keresztül Advertising ítéletben kimondta, hogy az adómentesség különböző formájú pénzügyletekre terjed ki. Mégis, két okból elutasítandó ezen adómentesség jelen ügyben való alkalmazása. Először, a héairányelv A Satoshi Nakamoto az ügyben azonban nem a bitcoinon fennálló jogoknak, hanem magának a bitcoinnak az átváltására kerül sor.
Másodszor, a valamely pénznemet magát érintő ügyletek adómentessége tekintetében létezik egy különös rendelkezés, mégpedig a héairányelv Amennyiben azonban a Bíróság azt állapítja meg, hogy a közvetlenül a bitcoinhoz hasonló virtuális devizára vonatkozó ügyletek nem letét bitcoinokban keresztül e különös rendelkezés hatálya alá, mivel csak a törvényes fizetőeszközök átváltása mentesülhet az adó alól, úgy figyelmen kívül maradna e jogalkotói döntés akkor, ha helyette egy másik adómentességet értelmeznének tágan.
A közvetlenül devizákra vonatkozó ügyletek letét bitcoinokban keresztül mentesülnek az adó alól a héairányelv kifejezetten erre vonatkozó Máskülönben végső soron értelmetlenek lennének az ezen adómentességben meghatározott feltételek. VI — Végkövetkeztetések A fentiekre tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság a következőképpen válaszoljon a Högsta förvaltningsdomstolen által előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre: 1.
A héairányelv 2. Az ilyen ügyletek a héairányelv
