Szerkesztővita:Bináris – Wikipédia

Legjobb irodalom a bináris opciókról. A jobb rajt bináris opciók kezdőknek

És amint a túloldal mutatja, az elkövethető hibák se lettek kevesebben. A kérdésem: ha több ember több hibát csinál, és az elkövethető hibák is gyarapodnak, akkor miért akarunk még többen lenni? Nem viccelődök, mert nem vicces. Nem filozofáló írás, egy vázlat az oldalak lehetséges felépítésével kapcsolatban. Ugyanis ha nem fogod következetesen kikényszeríteni vagy kiimádkozni, hogy a meglevő és jövőbeli szócikkek hozzáidomuljanak ehhez a sémához, akkor lesz egy norma, amely csak arra lesz jó, hogy megmutassa, mennyi normán legjobb irodalom a bináris opciókról cikk van a a Wikipédiában.

Tehát: te, Dani, a Wikipédiát rongálod ezzel a lappal. Kimutatod, hogy mennyi a selejt azokból a szócikkekből, amelyek enélkül a norma nélkül teljesen ép cikknek számítanának. Így eléggé tárgyszerű a problémafelvetés? Szerintem azokon a cikkeken, amelyek "ép" cikknek számítanak, nem kell olyan nagy lélegzetvételű átformázást véghezvinni, hogy ebbe a normába beleférjenek.

Ez a javaslat inkább építőjellegű, mint romboló a jövőre nézve. Mert mi értelme is van egy olyan oldalnak, ha nincs normálisan struktúrálva, nincs egy útmutató, ami alapján felépítheti. Mi értelme van pl.

legjobb irodalom a bináris opciókról v lke online kereset bejelentkezés

Vagy itt. A távolról jött felhasználó majd biztos rámutat minden linkre, persze Ez is rémlik, ugye? Biztos végig fogja böngészni a júzer, hogy megtalálja, amit akar Nem a Wikipédia káros, hanem a te gondolkodásod, 0extra. Csak hogy tisztán lássunk. Mennyi legyen a minimum aláírásszám, hogy érvényes legyen az állításom??

És hogy tétje is legyen: ha vasárnap éjfélig össze tudsz szedni tízzel több igent, mint nemet az állításod alá, akkor onnantól kezdve itt a Wikipédián nem kell tovább elviselni a káros gondolkodásomat. Érvényességi köszöböt nem állítok: mindegy, hogy vagyitt vesztettem. Bináris   ide Én mindössze élek azzal a lehetőséggel, hogy a Wikipédia ismeretlen személyazonosságú adminisztrátora egy névvel ellátott magánhonlap tulajdonosának gyalázásával igyekszik a Wikipédia fényét emelni.

Ha egy közhasznú ajándék tudástár minőségét, megbízhatóságát, szerkesztési elveit latolgatja az ember, és ezt kapja válaszul, akkor csak praktikusnak tűnik az efféle közreműködői magatartás támogatottságát minél pontosabban fölmérni.

Mert ugye arról még nem volt szó. Elég érdekes, hogy csak neked nem tetszik. Kifejtenéd, hogy mi is konkrétan a baj vele? Egyébként meg nem vagyok névtelen, aki akar, megtalál az iwiwen és hasonló oldalakon sajnos ez van, könnyű kideríteni mások személyazonosságát a mai világban.

Vagy erősítsem meg a személyazonosságomat a Wikimedia Alapítvány felé? Bármikor megteszem.

legjobb irodalom a bináris opciókról coinmarketcap bitcoin

Minden egyes mondat, ami a userlapomon rólam szól, igaz bármilyen meglepő. Meg tudod mondani, hogy hogyan, milyen eszközökkel éri el, hogy a szócikkek fölvegyék azt a szerkezetet, amelyet előír?

Sikeresen feliratkoztál!

Azaz: milyen erő fogja érvényre juttatni? Az aláírásgyűjtést mindettől függetlenül igen hasznos lenne végigvinni. Túl sok meggondolatlan megállapítás szaladt itt ki mostanában a szájakon ahhoz, hogy mindre csak legyintsünk.

Ha te ilyen hamar fölfortyansz azon, hogy valami nem a te igényeid szerint készül, akkor különösen érdekes az összefüggés legjobb irodalom a bináris opciókról a tervezeted bevezetésének körülményei és a kritikakezelési módszereid között. Aki nem ismeri, az úgy sem fogja alkalmazni, és biztos lesz olyan is, aki direkt nem alkalmazza pl. Fölfortyanok: meghallgattam az eddigi összes értelmes kritikát vele kapcsolatban, és úgy látszik nem olvasol a Wiki process fejezeten kívül mástláthatod, hogy felőlem lehet máshol is a Lásd még fejezet, legjobb irodalom a bináris opciókról a többiek úgy goldolják.

Te csinálsz túl nagy ügyet egy ilyen apró tervezetből, ami nem csinál mást, csak rögzíti az eddig kialakult szócikkszervezési szokásokat, hogy mindenki számára elérhetővé tegye azt.

Tartalomjegyzék

Dehát nem az első, legjobb irodalom a bináris opciókról lépre megyek No comment. Hogy ne össze-vissza legyenek bedobálva az oldal elemei. Ezt leírtam fentebb is. A cikkek egységes felépítése jó a szerkesztőnek, mert nem kell azon gatyáznia, hogy mit is kéne még belevennie a műbe, nem hagy ki részeket puszta feledékenységből.

Pusztán ettől a cikkek nem lesznek jobbak, de gyártani és olvasni is kényelmesebben tudjuk őket. Közvetve tartalmilag is jobbak lesznek, mert a sablon strukturált gondolkodásra nevel. Korántsem jáccogatunk, csak éppen az egésznek semmi köze a témához és abszolút nem visz sehova.

Az egészre csak azt tudom mondani: So what? Csak a helyet foglalja.

Navigációs menü

És én még azt gondoltam, hogy egy újabb szabványtervezetnek van valami köze a szabványon kívülesők szaporodásához Te vagy az ész, Zimmy, be kell lássam: offot neki, de izibe!! De amit felfogok belőle, az alapján azt mondom, hogy ilyen filozófiai felvetések tárgyalásának nem ezen a vitalapon van a helye.

Itt a javaslatot vitassuk meg inkább.

legjobb irodalom a bináris opciókról ahol befektetés nélkül kereskedhet bináris opciókkal

Vagy mondd meg légyszíves, mennyiben kapcsolódik pl. De ha megkísérled végiggondolni a bevezetőt - négy-öt lépés követése talán még nem abszurd kívánság - akkor megfejtheted, hogyan jutunk a szereplők és szabályok szaporodásától a minőség alakulásáig. Ösztönzésül: a tét csak annyi, hogy ez a tervezet jámbor óhaj marad-e, amit a többség körberöhög, vagy akár meg sem ismer, vagy szankciókkal behajtható követelménnyé válik.

Ha nem megy - ne erőltesd.

legjobb irodalom a bináris opciókról opciók a tőzsdén vannak

És mint mondtam: off bátran! Elvitte cica - már nincs is Ha módosítanivalód van, akkor azt írd le. Ha a Wikipédia legjobb irodalom a bináris opciókról kapcsolatban van fejtegetnivalót, írj esszét vagy írj a kocsmafal-egyéb rovatába.

Miután elolvastam fél oldalnyi szöveget tőled, még mindig nem tudtam, hogy mit is akarsz. De nem csak én voltam ezzel így, mint azt az első hozzászóló válaszából magad is megítélheted. Én már egyszer offba tettem, most te jössz. Lehet, hogy az én elmém görbe, de mintha pontosan erre a különbségre mutogattam volna én is: nagyon nem mindegy, hogy mi lesz ebből a javaslatból. A rendcsinálás eszköze, vagy újabb fügefalevél a szemérmeink elé?

Az MNB szigorú korlátokat vezet be a CFD-k és a bináris opciók lakossági kereskedésénél

Persze az is lehet, hogy ezek nem olyan kérdések, amiknek bármi köze is lenne a javalathoz. Biztos van valami oka annak, hogy miért hajtogatod ezt olyan meggyőződéssel, úgyhogy lassan elárulhatnád magát ezt az okot is, nem csak annyit, hogy ebbiony nemidevaló, denemám, demégmennyirenem Eddig is tudtam, Fibonacci stratégia a bináris opciókról a sablonokhoz nem értek.

Sajnálom, de ezek többségét sokáig nem fogom, mert legjobb irodalom a bináris opciókról tudom használni. A másik dolog a "Tartalom" után következő rész: Minden eddigi cikkemhez írtam "Külső hivatkozás"-t, utána gyakran "Irodalom" is volt, és úgy tudtam, ezzel "Források"-at adtam meg. Ebből a listából viszont úgy látom, hogy az egyetlen kötelező a "Jegyzetek legjobb irodalom a bináris opciókról szokásos jegyzetek, kötelező, mert a cikkeket el kell látni forrással.

Ezek szerint egyik cikkemhez sem adtam meg "forrást"? Vagy át kell javítani a "Külső hivatkozás"-t "Jegyzetek"-re? Megnéztem a Wall Street cikket, ami most kiemelt. A végén van "Források" alatta rengeteg hivatkozásutána "Külső hivatkozások", de nincs "Jegyzetek". Egyébként az egész Wiki-ben nem találtam meg, hogy mi is valójában a "Forrás" jelentése, - de ez nem ide tartozik. Ez csupán formai megkötés, nem kell hozzá sablonszakértőnek lenni. Természetesen legjobb keresni bitcoin havonta a bináris opciókról meg van adva az irodalom, akkor az is megfelel a forrásnak.

A külső hivatkozásoknak pedig nincs köze a forrásokhoz. Ezeket tehát "forrás"-nak lehet tekinteni, mert ref-fel készültek, az utána következő "Külső hivatkozás" alatti hivatkozások pedig emiatt nem opciók előrejelzése Így gondolod, jól értem? Ha így van, segítenél utánanézni, hol tudom magamnak tisztázni ezt az egészet?

A külső hivatkozások rész a szócikk témájához kapcsolódó honlapokat listázza.

Top klasszikus kedvencek (Első rész)

Az állításokra vonatkozó konkrét oldalakat én mindig a "Külső hivatkozások" cím alatt tüntettem fel. Elég rossz érzés, hogy soha, egyetlen cikkre sem írta ki senki, hogy "Nincs forrás". Egyszerűen csak a "Külső hivatkozások" helyett "Források"-at kell írni, és ennyi. Valami olyanra gondolok, amit itt fentebb írtál Vadaronak. Nagyon is bele kéne venni! Annál is inkább, mert a túloldalon lerajzolt Felépítés-ben a "forrás" szó nem is szerepel; viszont a Vadaro vita A magyarázó szövegben viszont ki vannak vastagítva a Minta, Szorosan, elején és elé szavak is.

Át kellene nézni még egyszer, hogy minden ki van-e vastagítva, ami kötelező és semmi egyéb ne legyen kivastagítva. Szajci   pošta Ha a Commons sablonok külső hivatkozásnak minősülnek, akkor nyilván célszerű felvenni egy ilyen szakaszt.

Ha a lábjegyzetek vagy csak forrásokat, vagy csak megjegyzéseket tartalmaznak, akkor a következő sorban említett szakaszcímek használandóak, értelem szerint.

Ha külön van választva a lábjegyzeteknél a megjegyzés és a forrás ahogy jó lenne, ha lenne, és ahogy le is van írva most is a javaslatbanakkor a források lábjegyzetei "Források" a megjegyzések lábjegyzetei "Jegyzetek" fejezetcím alá mennének.

Először azt kéne rögzíteni, hogy milyen szerepeket töltenek be a főszöveg alatti kellékek, és csak utána csoportosítani őket formájuk szerint. Mindkét funkcionális csoportban lehet bármifajta dokumentum, könyvtől a hangfelvételig.